Исковое заявление об истребовании имущества арбитраж образец. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истребование движимого имущества

02.01.2019

Образец искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом последних изменений законодательства.

Собственник, чьи права нарушены, имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения. Такие требования могут быть заявлены в отношении любого имущества, как движимого, так и недвижимого, к любому лицу, нарушившему права собственника.

Исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения по месту жительства ответчика, если спор касается движимого имущества. При возникновении спора об истребовании недвижимого имущества исковое заявление подается в суд по месту нахождения такого имущества. Дополнительно к требованию об истребовании имущества истец может заявить о взыскании доходов, полученных истцом за все время незаконного владения имуществом.

При выборе суда, в который необходимо подавать иск, следует учитывать стоимость имущества. Стоимость истребуемого имущества составит цену иска. Для недвижимого имущества цена иска определяется его инвентаризационной стоимостью по оценке БТИ, для остального имущества — рыночной стоимостью, которую истец вправе указать по собственному усмотрению.

В случае заявления требований о взыскании полученных доходов цена иска увеличится на заявленную к взысканию сумму. При цене иска до 50000 рублей дело подсудно мировому судье, свыше 50000 – районному (городскому) суду. оплачивается истцом исходя из цены иска. Качественно и грамотно оформить иск поможет ознакомление с основными правилами составления искового заявления.

В __________________________
(наименование суда)
Истец: ______________________
(ФИО полностью, адрес)
Ответчик: ___________________
(ФИО полностью, адрес)
: ___________________
(вся сумма из требований)

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Я являюсь собственником _________ (наименование имущества) на основании _________ (указать основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество, указать полные реквизиты документов, по недвижимому имуществу указать о регистрации права собственности в ЕГРП).

«___»_________ ____ г. указанное имущество выбыло из моего законного владения _________ (указать причины и основания выбытия имущества из законного владения истца). Имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку _________ (указать известные истцу обстоятельства незаконного владения ответчиком спорным имуществом).

В период незаконного владения ответчик извлек доход из пользования моим имуществом в размере ____ руб., поскольку _________ (указать основания для расчета дохода за время незаконного владения чужим имуществом). Добровольно вернуть принадлежащее мне по праву собственности имущество ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что _________ (указать основания отказа ответчика вернуть чужое имущество в добровольном порядке).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Истребовать из чужого незаконного владения _________ (ФИО ответчика) принадлежащее мне по праву собственности имущество _________ (наименование имущества).
Взыскать с _________ (ФИО ответчика) в мою пользу полученные доходы от незаконного владения и использования имущества в размере ____ руб.

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

Копия искового заявления
Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
Документы, подтверждающие право собственности истца на имущество
Документы, подтверждающие факт владения ответчиком спорным имуществом
Документы, подтверждающие размер доходов, полученных (которые он мог получить) ответчиком от использования имущества
Расчет доходов, подлежащих взысканию с ответчика
Другие доказательства, подтверждающие основания искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись истца _______

Скачать образец искового заявления:

36 комментариев к “Исковое заявление об истребовании имущества из незаконного владения ”

Добрый день, коллеги! Прошу совета. Направил ходатайство в дело о банкротстве об истребовании у ИП-должника автотранспорта, который он мне до настоящего времени не передал. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав в определении следующее:
В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Жукова С.П. конкурсный управляющий должником заявил ходатайство об истребовании у должника автомототранспортных средств: НИССАН ALMERA CL, 2006 г.в.; ФОРД EXPEDITION, 2004 г.в; б/м 376820, 2002 г.в.; б/м 376820, 2002 г.в.; MERCEDES ML 320, 1998 г.в.; ЯВА 250, 1963 г.в. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайство поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие Жукова С.П., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. Исследовав имеющиеся в дел документы и выслушав представителя конкурсного управляющего, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления. Самостоятельные споры, подлежащие разрешению в рамках дела о банкротстве (обособленные споры), перечислены в статьях 10 (пункт 5), 15 (пункт 4), 60 (пункты 1- 3), 61.8, 71, 100 и др. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление конкурсного управляющего признаками такого обособленного спора не обладает. В порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 2); жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются в случаям истребования конкурсным управляющим документации должника у руководителя, а также временного управляющего, административного управляющего и внешнего управляющего. В отношении имущества должника конкурсный управляющий самостоятельно без вмешательства суда принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае удержания имущества спор о правах на него, включая иски об истребовании индивидуально-определенных вещей, разрешается в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Имущество должника не может быть истребовано конкурсным управляющим по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для истребования доказательств. Помимо прочего, суд отмечает, что в ходатайстве конкурсного управляющего не содержится фактического обоснования требования, не указано, где находятся и каким образом удерживаются транспортные средства; почему возникла необходимость истребования имущества. Между тем перехода владения вещами к конкурсному управляющему не требуется для осуществления полномочий по распоряжению имуществом должника. Достаточно получить (или восстановить) правоустанавливающие документы.
В заседании судья устно пояснил, чтобы я обращался с виндикационным иском вне рамок дела о банкротстве.
Кто сталкивался с подобной проблемой? И какие есть еще способы истребования имущества у должника?

Добрый день!
На первый взгляд, вопрос простой.
Даже есть определения об удовлетворении ходатайства об истребовании имущества.
Навскидку:
1) http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/78...5aeed44/A52-508-2015_20160323_Opredelenie.pdf
2) http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/38...4b14e1/A47-3755-2015_20160215_Opredelenie.pdf

Это на первый взгляд.
По внимательном прочтении статей 213.9, 213.25 ФЗоБ, а также ППВС № 45 от 13.10.2015 г. вырисовывается конструкция, отличная от той, что предусмотрена при банкротстве юридических лиц.
Закон не устанавливает обязанности для гражданина передать, а для финансового управляющего - принять в ведение имущество должника (аналогии с КП здесь не прослеживается). Должник обязан передать ФУ только банковские карты, а также предоставить сведения об имуществе и его местонахождении (не само имущество, а сведения о нем).
Этой обязанности должника корреспондирует право ФУ требовать от должника предоставления таких сведений (именно сведений!), в том числе через суд. Подобная практика распространена:
1) http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c3...-2014_20160615_Reshenija i postanovlenija.pdf
2) http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c4...3b2c0/A56-75135-2015_20160321_Opredelenie.pdf
3) http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/eb...30873/A32-37685-2015_20160323_Opredelenie.pdf

А у меня в развитие этой темы тоже возник вопрос.
ФЗоБ обязывает ФУ принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (п. 8 ст. 213.9). Таким образом, закон предусматривает такую конструкцию, при которой ФУ, не принимая в ведение имущество должника, должен обеспечивать его сохранность. Каким образом это делать? Брать с должника сохранную расписку (почти как приставы, когда назначают должника ответственным хранителем арестованного имущества)? Просить суд принять обеспечительные меры в виде ареста имущества должника? Это не перебор?
У нас же должник обязан сам занимать активную позицию в деле о банкротстве под угрозой несписания долгов.
"Целью положений пункта 3 статьи 2134, пункта 6 статьи 2135, пункта 9 статьи 2139, пункта 2 статьи 21313, пункта 4 статьи 21328, статьи 21329 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 21328 Закона) " (пункт 42 ППВС № 45 от 13.10.2015 г.).

Полагаю, что смещение акцентов в сторону ФУ в вопросах обеспечения сохранности имущества должника недопустимо! Забота об имуществе - это прежде всего обязанность самого должника.

P.S. Мне суд (апелляция) задал вопрос: а каким образом ФУ обеспечивает сохранность имущества должника? Я, честно говоря, немного растерялась)))

___________________________________________________
Или не берись, или доводи до конца. Овидий, Наука любви.

Гражданское право Шевчук Денис Александрович

§ 2. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виидикационный иск)

Понятие виндикационного иска. Среди гражданско-правовых средств защиты права собственности особое место занимают иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения – виндикационные иски. Хотя в судебно-арбитражной практике они встречаются не столь часто, как обязательственно-правовые требования, их предупредительно-воспитательную роль в обеспечении неприкосновенности частной, государственной и муниципальной собственности от незаконного завладения трудно переоценить. Кроме того, правила виндикации (ст. 301–303 ГК) представляют большой теоретический и практический интерес, выходящий далеко за рамки рассматриваемого института.

Под виндикационным иском (от лат. vim dicere – объявлять о применении силы) понимается внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре. В соответствии с действующим законодательством для предъявления виндикационного иска необходимо одновременно наличие ряда условий. Прежде всего требуется, чтобы собственник был лишен фактического господства над своим имуществом, которое выбыло из его владения. Если имущество находится у собственника, но кто-то оспаривает его право или создает какие-либо препятствия в пользовании или распоряжении имуществом, применяются иные средства защиты, в частности иск о признании права собственности или иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения (см. § 3 и 4 настоящей главы).

Далее, необходимо, чтобы имущество, которого лишился собственник, сохранилось в натуре и находилось в фактическом владении Другого лица. Если имущество уже уничтожено, переработано или потреблено, право собственности на него как таковое прекращается. В этом случае собственник имеет право лишь на защиту своих имущественных интересов, в частности с помощью иска из причинения вреда или иска из неосновательного обогащения.

Виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, что вытекает из сущности данного иска, направленного на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения. При этом, однако, следует помнить, что различия между индивидуально-определенными и родовыми вещами достаточно относительны и зависят от конкретных условий гражданского оборота. Поэтому в случае индивидуализации могут быть виндицированы и вещи, обладающие едиными общими свойствами для всех вещей данного вида, например, зерновые, корнеплоды, строительные материалы и т. п. Если же выделить конкретное имущество собственника из однородных вещей фактического владельца невозможно, должен предъявляться не виндикационный иск, а иск из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК).

Наконец, виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Если же собственник и фактический владелец вещи связаны друг с другом договором или иным обязательственным правоотношением по поводу спорной вещи, последняя может отыскиваться лишь с помощью соответствующего договорного иска.

Хотя указанные положения, касающиеся условий предъявления виндикационного иска, являются достаточно очевидными, хорошо изучены юридической наукой и проверены тысячелетним опытом, они нередко игнорируются на практике в угоду решения сиюминутных проблем. К сожалению, в последние годы под судебную практику, допускающую смешение элементарных понятий, в частности разрешающую свободную замену договорного требования виндикационным иском, переход от виндикационного притязания к иску о признании сделки недействительной и т. д., пытаются подвести теоретическую базу в виде рассуждений о свободном выборе истцом предусмотренных законом средств защиты. Данный подход носит ненаучный характер и ни к чему, кроме негативных последствий, в конечном счете привести не может.

Истец и ответчик по виндикациоиному иску. Право на виндикацию принадлежит собственнику, утратившему владение вещью (ст. 301 ГК). Однако наряду с ним виндицировать имущество в соответствии со ст. 305 ГК может также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом в силу закона или договора. Таким лицом, именуемым обычно титульным владельцем имущества, может выступать арендатор, хранитель, комиссионер и т. д., а также обладатель вещных прав на имущество: права пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, права оперативного управления и т. д.

Введение в российское гражданское право института приобретательной давности означает, что защита против неправомерного завладения имуществом обеспечивается и давностному владельцу. Указанное лицо до истечения соответствующего срока не может считаться титульным владельцем имущества, ибо его владение не опирается на правовое основание. Однако такое владение не является и юридически безразличным фактом, ибо при определенных условиях – добросовестность, открытость, непрерывность владения – и по истечении установленных законом сроков фактический владелец имущества может стать его собственником. Поэтому в случае посягательства на имущество со стороны третьих лиц, не имеющих права на владение им, давностный владелец на основании п. 2 ст. 234 ГК может добиваться восстановления своего владения.

В качестве ответчика по виндикационному иску выступает фактический владелец имущества, незаконность владения которого подлежит доказыванию в виндикационном процессе.

Предмет и основание виидикацнониого иска. Предметом виндикационного иска является требование о возврате имущества из незаконного владения. Если истец ставит вопрос о предоставлении ему равноценного имущества либо выплате денежной компенсации, он должен добиваться этого с помощью иных средств защиты, в частности иска из причинения вреда.

Наряду с предметом иска истец должен сформулировать его основание путем указания на те юридические факты, с которыми он связывает свое требование к ответчику. В исках об истребовании имущества такое основание составляют обстоятельства выбытия имущества из обладания истца, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

В научной литературе нет единства мнений относительно того юридического титула, на который опирается истец в своих исковых требованиях. По мнению ряда ученых, общим юридическим основанием всех виндикационных исков является право владения истребуемой вещью. Но, как правильно отмечалось в литературе, в российском праве отсутствует особое право владения, а есть лишь правомочие владения, входящее в состав различных субъективных прав. Поэтому, выступая с виндикационным требованием, истец должен не только указать, что он фактически лишен возможности обладания имуществом, но и доказать, что названная правовая возможность основывается на конкретном субъективном праве, например, праве собственности, праве нанимателя, праве залогодержателя и т. д. Единственное исключение в этом плане составляет, как указывалось выше, иск давностного владельца имущества, который не опирается на конкретное субъективное право и направлен на защиту фактического владения как такового.

Условия удовлетворения виндикационного иска. В тех случаях, когда имущество находится в фактическом обладании лица, завладевшего им путем противозаконных действий, например, в руках похитителя или лица, присвоившего находку, необходимость удовлетворения виндикационного иска не вызывает никаких сомнений.

Не столь очевидным будет, однако, решение данного вопроса в той ситуации, когда вещь оказывается во владении третьего лица, например, лица, купившего ее у неуправомоченного отчуждателя. Охраняемые законом интересы собственника (титульного владельца) вещи сталкиваются в данном случае с заслуживающими внимания интересами фактического владельца, действия которого в субъективном плане зачастую безупречны. Защите чьих интересов следует отдать предпочтение? Действующее гражданское законодательство, опираясь на правовой опыт мировой цивилизации, устанавливает следующие три условия удовлетворения виндикационного иска. Прежде всего возможность виндикации вещи у третьего лица зависит от того, добросовестен ли приобретатель вещи или нет. Согласно ст. 302 ГК владелец признается добросовестным, если, приобретая вещь, он не знал и не должен был знать о том, что отчуждатель вещи не управомочен на ее отчуждение. В случае, если владелец вещи знал или, по крайней мере, должен был знать, что приобретает вещь у лица, не имевшего права на ее отчуждение, он считается недобросовестным. По господствующему в литературе мнению, для признания приобретателя недобросовестным недостаточно простой неосмотрительности, а требуется умысел или грубая неосторожность.

При разграничении простой и грубой неосторожности следует опираться на фактические обстоятельства каждого конкретного случая, принимая во внимание как обстановку и условия приобретения вещи, так и субъективные свойства самого приобретателя – его жизненный опыт, юридическую грамотность и т. п. Необходимо также учитывать, что действующее право исходит из презумпции добросовестности приобретателя, т. е. приобретатель признается добросовестным до тех пор, пока его недобросовестность не будет доказана. У недобросовестного приобретателя вещь изымается во всех случаях.

Вопрос об истребовании вещи у добросовестного приобретателя решается в зависимости от того, как приобретена вещь – возмездно или безвозмездно. Согласно ч. 2 ст. 302 ГК при безвозмездном приобретении имущества от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Нередко указанное правило закона истолковывается в литературе и на практике в том смысле, что вещь может быть изъята собственником у любого безвозмездного приобретателя, например, у одаряемого, к которому вещь поступила от добросовестного возмездного приобретателя, с чем, конечно, нельзя согласиться. По сути дела, такое расширительное толкование закона лишает добросовестных возмездных приобретателей, ставших собственниками имущества, права дарить имущество, передавать его по наследству и т. д., т. е. вводит не основанные на законе ограничения права собственности. Сторонники этой точки зрения не учитывают того, что правило ч. 2 ст. 302 ГК рассчитано на случаи, когда отчуждатель не управомочен на отчуждение вещи. Если же сам отчуждатель стал собственником вещи, уже не имеет значения, на каких условиях он передает вещь третьему. Не безупречен и положенный в основу предлагаемого решения принцип распределения материальных убытков. Приводимая обычно ссылка на то, что добросовестный безвозмездный приобретатель в случае отобрания у него вещи ничего не теряет, весьма относительна, поскольку любое изъятие имущества из владения представляется вполне реальной утратой. Поэтому интересы приобретателя, к которому имущество поступило безвозмездно не от неуправомоченного отчуждателя, а через посредство возмездного добросовестного приобретателя, подлежат юридической защите.

При применении ч. 2 ст. 302 ГК возникает и другой вопрос. Вполне возможна ситуация, когда безвозмездный приобретатель имущества от лица, не имевшего права на его отчуждение, реализует это имущество путем возмездной сделки. Допустима ли виндикация в этом случае? Буквальное толкование ч. 2 ст. 302 ГК означало бы, что если имущество перешло от неуправомоченного отчуждателя безвозмездно, то, независимо от его последующей судьбы, оно может быть виндицировано во всех случаях. Такое толкование, однако, представляется не соответствующим истинному смыслу закона. Добросовестный возмездный приобретатель имущества, прошедшего через руки безвозмездного приобретателя, ничем, по существу, не отличается от добросовестного возмездного приобретателя имущества непосредственно от неуправомоченного отчуждателя. Поэтому следует признать, что ч. 2 ст. 302 ГК применяется лишь тогда, когда безвозмездный приобретатель от неуправомоченного отчуждателя выступает в качестве ответчика по иску.

Если имущество приобретено владельцем добросовестно и возмез-дно, возможность его истребования поставлена в зависимость от характера выбытия имущества из владения собственника (титульного владельца). Собственник вправе истребовать имущество от такого приобретателя только тогда, когда имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было доверено собственником, помимо их воли. При этом закон (ч. 1 ст. 302 ГК) указывает на два возможных случая подобного выбытия имущества из владения – утерю его собственником и его похищение, что, конечно, является лишь примерным перечнем таких случаев. Важно отметить, что вопреки утверждениям некоторых авторов, действующее законодательство не связывает возможность истребования имущества лишь с таким поведением собственника, которое нельзя поставить ему в вину. Если, например, вещь выбывает из владения собственника по его личной неосмотрительности, но все же вопреки его воле, она все равно может быть виндицирована. Иное истолкование закона по существу означает установление гражданско-правовой ответственности собственника перед самим собой. Иначе решается данный вопрос тогда, когда имущество выходит из владения собственника по его воле. Так, если собственник вручает свое имущество нанимателю, а тот, злоупотребляя доверием собственника, продает имущество третьему добросовестному приобретателю, виндикационный иск собственника к такому лицу удовлетворению не подлежит. В данном случае закон защищает интересы добросовестного возмездного приобретателя имущества, который на основе сложного юридического состава становится собственником приобретенного имущества.

Подобное решение вопроса в литературе нередко объясняют тем, что собственнику можно поставить в вину непродуманный выбор контрагента, которому он решился доверить свое имущество Собственника, однако, далеко не всегда можно упрекнуть в этом плане в какой-либо неосмотрительности. Поэтому предпочтительнее конструкция «наименьшего зла», в соответствии с которой коллизия интересов собственника и добросовестного возмездного приобретателя решается в зависимости оттого, кто из них имеет больше возможностей защитить свои имущественные интересы, если вопрос об отобрании самой вещи будет решен не в его пользу.

Так, отказывая собственнику в виндикации имущества, выбывшего из его обладания по его собственной воле, законодатель учитывает, что собственник, как правило, знает то лицо, которому он вручил свое имущество, и потому имеет возможность взыскать с него понесенные убытки, если ему будет отказано в возврате вещи. По сравнению с ним добросовестный возмездный приобретатель, в случае отобрания у него вещи, находился бы в худшем положении, ибо он, как правило, меньше знает то лицо, у которого он приобрел вещь, и соответственно имеет меньше шансов возместить за счет последнего понесенные убытки. Напротив, в случае выбытия вещи из владения собственника помимо его воли в лучшем положении, в смысле возможности возмещения убытков, оказывается уже добросовестный возмездный приобретатель. В отличие от собственника, у которого в этой ситуации вообще нет контрагента, приобретатель имущества имеет хоть какое-то представление о лице, у которого он купил вещь. По этой причине вещь возвращается собственнику, а добросовестному возмездному приобретателю предоставляется возможность покрыть возникшие у него убытки за счет продавца.

Трудно согласиться с В. В. Витрянским в том, что если вещь не может быть истребована у приобретателя по виндикационному иску, то не исключено истребование ее по иску о применении последствий недействительности сделки. Ход рассуждений автора таков: поскольку отчуждатель на отчуждение вещи не был управомочен, сделка по отчуждению вещи недействительна, а потому вещь может быть истребована у того, кто ее приобрел. Эта аргументация сводит на нет правила ст. 302 ГК, согласно которым вещь при наличии предусмотренных в указанной статье условий не может быть истребована у того, кто приобрел ее от неуправомоченного отчуждателя. Приобретатель становится собственником вещи со всеми вытекающими из этого последствиями. Вопрос же о недействительности сделки по отчуждению вещи имеет значение лишь для отношений прежнего собственника с неуправомоченным отчуждателем в части определения меры ответственности последнего перед прежним собственником вещи. В обоснование противоположного мнения едва ли можно опереться на ст. 1103 ГК, которая определяет соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку в рассматриваемой ситуации в любом из вариантов подхода к ней не идет речи о неосновательном обогащении приобретателя вещи.

Таковы общие условия виндикации имущества, принимаемые во внимание независимо от формы и вида собственности. Из правил виндикации установлено, однако, одно исключение. В соответствии с ч. 3 ст. 302 ГК не допускается истребование от добросовестного приобретателя денег, а также ценных бумаг на предъявителя, пусть даже они выбыли из обладания собственника помимо его воли либо поступили к приобретателю безвозмездно. Указанная норма объясняется тем, что деньги и ценные бумаги на предъявителя являются средством обращения, в связи с чем требуется обеспечить им повышенное доверие со стороны участников гражданского оборота.

Расчеты при возврате имущества. При истребовании имущества из чужого незаконного владения между сторонами нередко возникают споры о судьбе доходов, принесенных вещью за период незаконного владения, и компенсации произведенных на нее расходов. Правила производства таких расчетов закреплены ст. 303 ГК и сводятся к следующему.

Прежде всего закон и здесь проводит различие между добросовестным и недобросовестным владельцами. Недобросовестный владелец обязан возвратить или возместить собственнику все доходы, которые он извлек или должен был извлечь за все время незаконного владения. В отличие от него добросовестный владелец имущества несет подобную обязанность лишь с того момента, когда он узнал о неправомерности своего владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Применяя данную норму, необходимо учитывать два обстоятельства. Во-первых, под «доходами» здесь понимаются не только денежные, но и натуральные доходы, т. е. плоды. Во-вторых, речь в данном случае идет лишь о тех доходах и плодах, которые извлечены или, по крайней мере, должны быть извлечены незаконным владельцем из имущества. Указанное обстоятельство, как и сам размер таких доходов, должны быть обоснованы собственником истребуемой вещи. Доходы, которые владелец теоретически мог, но не должен был извлечь из имущества, например, путем сдачи вещи в аренду, в расчет не принимаются.

В свою очередь, незаконный владелец имущества, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника компенсации произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с какого собственнику причитаются доходы от имущества. Под необходимыми расходами в данном случае понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т. п.

Указанное правило, на первый взгляд, представляется нелогичным по отношению к недобросовестному владельцу имущества, права которого, казалось бы, не должны охраняться законом. В действительности, оно имеет под собой вполне разумное основание, так как в известной мере предотвращает бесхозяйственное содержание имущества со стороны недобросовестного владельца, т. е. служит в конечном счете интересам собственника имущества. Однако это правило имеет иной изъян, на который обращалось внимание в литературе. Статья 303 ГК не предусматривает возмещение необходимых затрат, произведенных добросовестным владельцем за тот период, когда ему, а не собственнику, причитаются доходы от имущества. В этом, разумеется, есть своя логика, так как предполагается, что, по общему правилу, необходимые затраты на имущество покрываются извлеченными из него доходами. Однако совершенно очевидно, что это происходит далеко не всегда. Поэтому добросовестный владелец имущества, понесший издержки по его содержанию и ремонту, но не получивший доходов от имущества, оказывается в худшем положении, чем владелец недобросовестный, которому соответствующая компенсация гарантируется законом. В этой связи следует признать, что пока данный пробел закона не устранен, добросовестный владелец имеет право на иск из неосновательного приобретения или сбережения имущества по ст. 1102 ГК.

Наряду с расчетами по доходам и необходимым расходам закон решает вопрос и о судьбе произведенных владельцем улучшений вещи. Под улучшениями подразумеваются такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный, полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т. п. В качестве примера таких улучшений можно назвать укомплектование автомобиля чехлами для сидений, установку дополнительных стоп-сигналов, локкеров и т. п.

Судьба улучшений зависит опять-таки от добросовестности незаконного владельца. Когда улучшения произведены добросовестным владельцем, ему предоставляется право либо оставить их за собой, если они могут быть отделены без повреждения вещи, либо потребовать от собственника возмещения произведенных на улучшения затрат в пределах увеличения стоимости вещи, если их отделение от вещи невозможно. По смыслу закона добросовестный владелец имеет право потребовать возмещения затрат на улучшения вещи и в том случае, когда их отделение от вещи возможно, но эти улучшения в случае изъятия вещи не представляют для владельца самостоятельного интереса.

Права недобросовестного владельца на произведенные им улучшения самим законом не определены и выводятся посредством его толкования и применения аналогии. По мнению большинства ученых, недобросовестный владелец вправе оставить за собой отделимые улучшения вещи, но не может требовать компенсации затрат на те улучшения, которые не могут быть отделены от вещи.

От улучшений вещи следует отличать так называемые расходы на роскошь, под которыми обычно понимаются произвольные издержки владельца вещи, связанные, в частности, с ее украшением или оснащением вещи какими-либо дорогостоящими безделушками. В примере с автомобилем такими издержками на роскошь могут считаться, например, расходы на установку декоративных колпаков на колесах, особую раскраску кузова, тонирование стекол и т. п. В отличие от затрат на улучшения, подобные издержки, если отделить соответствующие приращения от вещи невозможно, возмещению не подлежат даже тогда, когда они произведены добросовестным владельцем. Если же их отделение от вещи не грозит последней существенным ухудшением, незаконный владелец имущества, как добросовестный, так и недобросовестный, может сделать это при условии, что собственник не согласится возместить издержки в пределах увеличения стоимости вещи. Следует отметить, что изложенное правило прямо в законе не установлено, но вытекает из его смысла.

Как уже отмечалось, правом на виндикацию имущества наделены не только собственники имущества, но и его ттульные владельцы (ст. 305 ГК). Однако правила о расчетах при возврате вещи из незаконного владения полностью применимы к требованиям лишь тех титульных владельцев, которые имеют самостоятельное право на доходы от переданной в их владение вещи. Например, хранитель вещи, не имеющий, по общему правилу, такого права, не может требовать от незаконного владельца и передачи доходов. Право на них принадлежит самому собственнику имущества, который может предъявить самостоятельное требование.

Статья 7.17. Уничтожение или повреждение чужого имущества Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, – влечет наложение административного штрафа в размере от трех до пяти минимальных

Понятие и признаки хищения чужого имущества «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику

Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного

Статья 303. Расчеты при возврате имущества из незаконного владения При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец),

Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы о проверке конституционности статьи 302 см. Определение Конституционного Суда РФ от

СТАТЬЯ 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного

СТАТЬЯ 303. Расчеты при возврате имущества из незаконного владения При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец),

Статья 7. 17. Уничтожение или повреждение чужого имущества Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, –влечет наложение административного штрафа в размере от трех до пяти минимальных размеров

Статья 7.17. Уничтожение или повреждение чужого имущества Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, -влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот

Исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения В _____________________________ (наименование суда)Истец: ________________ (фамилия, имя, отчество полностью),проживающий: _______ (почтовый индекс и адрес полностью);Ответчик: ___________ (фамилия, имя, отчество

Сегодня, в эпоху, когда каждый человек стремится сохранить и преумножить блага, заработанные честным трудом, не редко можно столкнуться с ситуациями, в которых люди присваивают себе чужое имущество. Родовая вражда и войны между соседями ушли в прошлое, и поле брани для разрешения подобных конфликтов перекочевало в многочисленные залы заседаний, где суд, принимая во внимание все заявления сторон, выносит справедливое решение.

Как быть, если принадлежащее вам имущество оказалось в незаконном владении другого гражданина? Самым правильным будет обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из незаконного владения. О том, как его правильно составить и продать, мы расскажем в нашей статье.

В каких случаях подаётся?

Ситуации, в которых сталкиваются интересы предполагаемых владельцев, не всегда разрешаются путём подачи искового заявления об истребовании имущества из незаконного владения. Всё зависит от того каковы юридические основания для иска и каковы связи между сторонами.

Так, к примеру, если речь идёт о претензии одного лица, на имущество, которое принадлежит ему по праву, но передано третьему лицу в рамках сделки купли-продажи, то подаётся именно иск об истребовании имущества. Если истец не является стороной сделки купли-продажи, то претензия о признании сделки незаконной должна быть основана удовлетворении иска об истребовании.

Инфо

Иски, в которых собственник доказывает своё право на владение имуществом, называют виндикационными. В рамках таких исковых заявлений истец обязан доказать неправомерность владения вещью со стороны ответчика. Не малую роль в таких делах играет добросовестность ответчика, как правообладателя.

Добросовестное и недобросовестное приобретение

Не редко случается так, что лица, имеющие доступ к документам и частичные права на собственность, проводят сделки по продаже имущества, на частично законных основаниях. В таких ситуациях приобретатель признаётся добросовестным, если ему не было известно о том, что сделка нарушает права истинного собственника. В таких случаях простым отчуждением прав приобретателя дело не заканчивается. Если собственник передал имущество по собственной воле лицу, которое в последующем провело незаконную сделку с добросовестным приобретателем, то истец сможет добиться, лишь возмещения стоимости имущества и убытков.

Истец не вправе требовать возмещения доходов от добросовестного приобретателя, которые тот получил с имущества, в период вступления в права владения до момента извещения о неправомерности владения. То есть с человека, который честно приобрёл, к примеру, экскаватор, который в последующем был сдан им в аренду, истинный собственник сможет требовать возмещения доходов только с момента, когда копия искового заявления попадёт в руки приобретателя.

Так истец вправе истребовать свою вещь с добросовестного приобретателя только в следующих случаях:

Если вещь была утеряна собственником, после чего приобретена настоящим ответчиком;
Если имущество было утеряно лицом, которому собственник дал его в пользование, после чего оно было куплено ответчиком;
Если вещь или имущество были похищены у собственника, после чего приобретена ответчиком;
Если имущество выбыло из собственности без добровольного согласия истинного собственника.

Внимание

Данный перечень предусмотрен ст. 302 ГК РФ. То есть что бы вернуть себе вещь необходимо доказать не только факт владения, но и факт того, что имущество отчуждено без добровольного согласия собственника.

Иначе дело обстоит с недобросовестными приобретателями, которые завладели имуществом, зная, что лицо, осуществляющее сделку, не наделено полномочиями по отчуждению собственности. Факт недобросовестности должен быть подтверждён, ведь в таких случаях истец имеет право затребовать с ответчика не только возврата имущества, но и возмещения или возврата доходов от имущества за весь период незаконного владения.

Составление иска

Как уже было упомянуто, в обязанности истца входит предоставление всевозможных доказательств, которые позволят суду установить истинного собственника. При этом истинный собственник может являться не только заявителем, но и заинтересованным лицом по исковому заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В качестве доказательной базы могут быть представлены как документы, которые могут указать на связь собственника и имущества, так и всевозможные фото, видео и аудио файлы, подтверждающие этот факт. Так, к примеру, при обращении с виндикационным иском, касающимся антикварной иконы, которая была похищена или украдена, а после перепродана преступником, доказательством послужат фото и видео материалы, подтверждающие наличие предмета искусства у истца до кражи. Также в состав доказательной базы войдут документы подтверждающие факт ограбления (опись украденного имущества), и документы, на основании которых собственник владеет данным имуществом (к примеру, завещание, в тексте которого упомянута передача иконы конкретному лицу).

Таким образом, прежде чем составлять иск об истребовании имущества из незаконного владения, стоит обзавестись вескими доказательствами, и не малым багажом терпения, ведь приобретатель, будет пытаться привести суду контр аргументы, позволяющие ему продолжать владеть имуществом. В таком деле помощь юридически подкованного специалиста будет просто необходима. Грамотный юрист поможет вам не только составить иск и правильно оформить и подать заявление, но и при желании сможет сопроводить дело в суде, что немало важно в рамках разбирательств по имущественным спорам.

Как оформить?

Исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения составляется согласно следующей структуре:

Шапка заявления:
- Название и адрес суда, куда подаётся иск. Рассмотрением виндикационных исков занимаются районные суды, по месту жительства истцов;
- Истец: ФИО, адрес регистрации и проживания, контактные данные;
- Ответчик: ФИО, адрес проживания. Вы можете указать более полную информацию, если она известна;
- Заинтересованное лицо. Если собственник и истец по заявлению не являются одним лицом, то стоит указать данные истинного владельца имущества в данной графе;
Заголовок: «Исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения»;
В теле документа должна быть указана следующая информация:
- Как, когда и при каких обстоятельствах собственник завладел имуществом;
- При каких обстоятельствах произошла утрата;
- Привести ссылку на документы подтверждающие права на спорный объект;
- Как и при каких обстоятельствах стало известно о том, что имуществом владеет ответчик;
- Какие факты указывают на недобросовестность приобретателя;
- Фигурировало ли предложение добровольного возврата со стороны истинного собственника. Если да, то стоит привести отказ написанный ответчиком;
- Привести юридические основания, позволяющие суду признать право владения за собственником и выполнить другие требования истца;
- Прошение может содержать не только требование передачи имущества, но и возможного возмещения доходной части от имущества;
- Список приложений к заявлению должен содержать:
  - Копии искового заявления по количеству сторон;
  - Документы, подтверждающие право собственника на владение имуществом;
  - Квитанция об уплате пошлины;
  - Доказательная база;
- Дата подачи заявления;
- Подпись заявителя с расшифровкой.

Имущественные разбирательства довольно сложный и затяжной процесс, в котором нет заведомо виновных. Только подготовив достаточное количество доказательств, и аргументировав свою позицию, собственник получит возможность вернуть имущество себе. Самым правильным будет обратиться к грамотному юристу по гражданским делам для сопровождения вашего дела в суде. Так ваши шансы на успех значительно возрастут.

Образец

В __________________________
(наименование суда)
Истец: ______________________
(ФИО полностью, адрес)
Ответчик: ___________________
(ФИО полностью, адрес)
Цена иска: ___________________
(вся сумма из требований)

Исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Истребовать из чужого незаконного владения _________ (ФИО ответчика) принадлежащее мне по праву собственности имущество _________ (наименование имущества).
Взыскать с _________ (ФИО ответчика) в мою пользу полученные доходы от незаконного владения и использования имущества в размере ____ руб.

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле).